Chemin de croix .

2 photos pour avoir vos avis critiques, Phil.

1)





2)

Pour moi, ce sera la deux.
J'aime bien le noir et blanc et je ne pense jamais à en faire.
Ici très bien rendu car la photo s'y prête bien.

la compo de la 2 me séduit mais je n'aime pas le grain

Merci vous deux, le grain est rajouté , voici la 2) que vous semblez préférer sans grain, Phil.

Pour moi ce sera toujours la deux.
Le grain ne me gène pas plus que cela ...
Je me rappelle avoir acheté des filtres "spécial grain" dans le temps, à glisser dans l'agrandisseur pour créer des "effets de grain", justement, quand je faisais du labo.
Aujourd'hui, il semblerai qu'on lui fasse la chasse ...
Les époques changent, la mode et les goûts aussi ... mais vous verrez, ça reviendra !
A mon avis, le grain sur la photo 2 conférait à l'image un petit côté authentique, ancien, nostalgique justement ...
Mais si ! Vous savez bien, ces "foldings 6x9" à soufflet ... du temps de l'argentique !
Mais tout cela n'est qu'un avis tout personnel !

je comprends ta nostalgie Racoon, pour l'argentique
mais là c'est du numérique et quand on en ajoute ça fait pas si authentique que cela d'autant plus que Phil à choisit d'ajouter du grain "couleur" et non "monochrome"

Oui, sans doute pour le grain "numérique" monochrome ou couleur ... mais je confirme ma préférence !
Du grain reste du grain, de toute façon.
Pour les photographes amateurs en herbe qui n'ont pas connu cette époque, ceux là ne feront sans doute pas la différence entre le grain d'hier et celui d'aujourd'hui ... pour peu que cet "effet" les intéresse.
Grain authentique ?
Grain argentique, grain numérique, ces deux là restent des effets appliqués à une photo, non ?
C'est bien ce que je disais : autre époque, autre grain, mais même volonté d'agrémenter sa photo, non ?
Vaste débat ...
Quoiqu'il en soit, la photo de notre copain Champon a le mérite créer une gentille polémique et de faire "marcher" son fil !

Et tant mieux ! Perso je suis partagé entre les 2 , mais Zazen, grain couleur ,-grain monochrome ??? Jamais entendu parler ...Phil.

Phil voici ou tu trouve les différents bruits, couleur quand la case monochromatique est décochée




Racoon, pas de polémique, juste une discussion

Une "gentille" polémique, c'est une discussion, non ?

oui

Merci Zazen Phil.

grain pas grain, en effet chacun son gout ... perso pour moi ce serait plutôt sans grain.

si je peux me permettre une retouche dans la compo pour la dynamiser un peu (la croix et le personnage trop centrés dans l'original amha)

Pour moi, la dernière version de Gilles mais sans grain...
Le grain, c'est pour les oiseaux !

Evidement ce cadrage corrige le centrage , mais il élimine aussi le fond qui pour moi est essentiel dans cette photo , l'erreur est de ne pas y avoir fait plus attention au moment du clic, même si ce centrage, ici, ne me dérange pas vraiment, Phil.

désolé de l'avoir dénaturée

J'aime moi aussi beaucoup la deuxième !!! Avec le bruit ou sans le bruit !!!

J'aime quand même : Pour ce qui de la photo avec le grain elle me rapelle un peu

les vieilles photos italienne !!! Sinon l'autre me parait plus relaxe et sur la deuxième sans le

bruit jaime beaucoup la silouette du monsieur on le voit très clairement

gillesLV a écrit:

désolé de l'avoir dénaturée

Ce n'est pas ce que je voulais dire !! Phil.

J'ajoute mon grain de sel

Pour moi le bruit et le grain, why not. L'art est vaste et il faut souvent oser pour éviter la sclérose.

Mais pour moi le grain et le bruit ne sont pas vraiment comparable.

Le grain etait (comme son nom l'indique) généré par des grains de sel d'argentique. Plus l'ASA était fort (donc la sensibilité de la péloche) plus le sel d'argentique avait un calibre important. Donc le grain était réparti régulièrement et les bord étaient arrondis, et dégressif.

Le bruit lui est une aberration du a la saturation (comme un son qui distord quand l'entrée(gain) est trop forte.
Des pixels vont mal analyser la lumière et produisent des "erreur"

Le pixel étant carré et non nuancé, le bruit sera a mon avis beaucoup plus dure que le grain

Pour revenir a la photo, moi j'aime l'ambiance des deux, plus encore la 1
Super Phil, lache toi j'aime

Je pense exactement comme Racoon.
Ma préférence va également à la deux.
Quant au centrage, il est ici le bienvenu, il met le sujet en valeur.

patrick admin a écrit:

J'ajoute mon grain de sel

Pour moi le bruit et le grain, why not. L'art est vaste et il faut souvent oser pour éviter la sclérose.

Mais pour moi le grain et le bruit ne sont pas vraiment comparable.

Le grain etait (comme son nom l'indique) généré par des grains de sel d'argentique. Plus l'ASA était fort (donc la sensibilité de la péloche) plus le sel d'argentique avait un calibre important. Donc le grain était réparti régulièrement et les bord étaient arrondis, et dégressif.

Le bruit lui est une aberration du a la saturation (comme un son qui distord quand l'entrée(gain) est trop forte.
Des pixels vont mal analyser la lumière et produisent des "erreur"

Le pixel étant carré et non nuancé, le bruit sera a mon avis beaucoup plus dure que le grain

Pour revenir a la photo, moi j'aime l'ambiance des deux, plus encore la 1
Super Phil, lache toi j'aime

Tout à fait d'accord avec toi

Merci de vos avis et d'y avoir mis votre ...grain de sel J'ai matière à reflexion maintenant, Phil.

la 2 et pis la 1 !! avec ou sans grain ça le fait !!