Hyperfocale ou pas, La netteté est la même ?

Bonjour,

L'hyperfocale est très employée en paysage pour obtenir la plus grande PDC possible, ok ça c'est bien compris.
Mais j'aimerais avoir votre avis sur quelques points qui me posent (encore et toujours   ) question:

Photo 1 f5  -  iso100  -  focale 22mm



Photo 2  f7.1 - iso100  -  focale 18mm




Sur ces 2 photos, pas d'hyperfocale, la mise au point a été faite à l'endroit en rouge.

1° pour la photo1, valait-il mieux pratiquer l'hyperfocale ? je pose cette question car la profondeur de la collégiale n'est pas très importante...
2° pour la photo1, lorsque je fais la mise au point à l'endroit en rouge, sait-on dire de combien je serai net avant et après cet endroit ? autrement dit quelle
est la distance totale de netteté ?

3° pour la photo2, j'ai shooté en hyperfocale et j'ai shooté avec la mise au point autofocus sur le point rouge. J'ai remarqué que la photo est moins nette avec l'hyperfocale (de peu), normal ou hasard (flou de bougé peut-être) ?

4° photo2, qu'on fasse la MAP sur l'église ou bien à 2,3m (distance hyperfocale) pour obtenir dans les 2 cas l'église nette ...est extrêmement difficile à comprendre pour moi
Merci

l hyperfocale détermine a partir de quelle distance de l'appareil et jusqu’à l'infini la zone de netteté est "admise" elle est déterminée par l'ouverture est la focale de l'objo.
ca permet donc d'avoir une pdf quasi totale.
Mais pour avoir de bon résultat il faut quand même chercher l'endroit on on fait sa MAP. car ca dépend de la distance du point le plus pret de la compo
Pour tes photos ci dessus dont le point le plus près est déjà éloigné, une map centrale est plus adaptée. Par contre si on cherche a faire une tof qui comprend une zone très proche, il faut faire sa map quelques cm au delà de l'hyperfocale

Tout d'abord, que signifie "être net" ? ça signifie qu'un point photographié est représenté par un point sur la photo (en pratique un halo si petit qu'il ne semble être pour toi qu'un point) Il y a donc du net, du très net et du moins net... Ce que tu trouves suffisamment net ne le sera peut-être pas pour un autre utilisateur plus exigeant (c'est surtout en fonction de la taille du tirage...).

L'hyperfocale, en théorie, c'est la distance minimale où faire la mise au point pour avoir une PDC qui s'étend jusqu'à l'infini.

Concernant la perception de netteté entre une vue avec mise au point effectuée volontairement et exactement sur le sujet principal et une autre où on règle sur l'hyperfocale je dirais que normalement le sujet principal doit être plus net dans le premier cas (si ton objectif et ton appareil sont bien "réglés" (pas de back-focus ou de front-focus) ; l'endroit le plus net doit être celui sur lequel tu as fait ta mise au point.
Pour tes photos, il faudrait connaître ta vitesse pour tirer des conclusions sur les causes d'une éventuelle différence de netteté.

Pour le calcul de l'hyperfocale (par rapport à la taille de ton capteur, la focale de ton objectif et l'ouverture du diaphragme) tu as plein d'applications sur ton PC (c'est bien mais guère transportable...) ou sur ton smartphone (et c'est gratuit) : par exemple Photo Tools ou DOF Calculator.

Avant l'autofocus (juste après l'extinction des dinosaures...) utiliser l'hyperfocale était une nécessité permanente en reportage quand la possible rapidité de l'action risquait de ne pas laisser le temps de faire la mise au point manuelle et qu'on risquait de se retrouver sans photo.
Maintenant, avec les autofocus de course présents sur les boîtiers, c'est moins indispensable sauf si... comme moi, tu utilises un ou des objectifs 100% manuels (mes Samyang) pour autre chose que du paysage ou si tu veux maximiser la profondeur de champ en paysage (tout particulièrement en grand-angle ou très grand-angle jusqu'à obtenir une netteté quasi totale. Pour ça, pas de miracle, il faut quand même choisir une ouverture suffisamment faible (f/4 ou f/5.6 sur un très grand-angle et peut-être f/8 ou f/11 avec une focale plus longue). En pratique, même avec mes Samyang j'utilise de moins en moins cette possibilité depuis que je dispose d'un boîtier avec le "focus peaking" (je peux faire afficher dans mon viseur la zone de netteté sous la forme de lignes colorées exagérant les contours des éléments nets à fort contraste). Dès que je modifie l'ouverture ou la mise au point je vois exactement à partir d'où et jusqu'où ce sera net.

Exemple pris sur le web :

Merci pour tes explications

...et, pas mal ça le Focus Peaking..je ne connaissais pas. C'est efficace à tous les coups ?

"f/4 ou f/5.6 sur un très grand-angle" c'est déjà une grande ouverture ça non ?


Concernant la perception de netteté entre une vue avec mise au point effectuée volontairement et exactement sur le sujet principal et une autre où on règle sur l'hyperfocale je dirais que normalement le sujet principal doit être plus net dans le premier cas (si ton objectif et ton appareil sont bien "réglés" (pas de back-focus ou de front-focus) ; l'endroit le plus net doit être celui sur lequel tu as fait ta mise au point.
...ben oui c'est bien ce que je pensais. L'hyperfocale est tout de même de moins bonne qualité.
En fait l'hyperfocale c'est un compromis si je comprend bien, un peu comme les ISO.
- Quand il fait sombre, tu montes en ISO mais tu sais que tu auras du grain, mais au moins elle ne sera pas sous exposée.
- Si tu veux voir l'objet qui se trouve à 50cm ainsi que les montagnes à l'infini, il n'y a pas d'autre choix que l'hyperfocale pour que tout soit net (sauf que ça ne sera pas une netteté parfaitement ...parfaite).

...et, pas mal ça le Focus Peaking..je ne connaissais pas. C'est efficace à tous les coups ?
--> très efficace !
"f/4 ou f/5.6 sur un très grand-angle" c'est déjà une grande ouverture ça non ?
Oui pour un objectif standard mais pas vraiment sur un qui ouvre à f/1.4...

Ce que tu dis au final est parfaitement exact au détail près que l'arrière-plan très lointain d'un paysage n'a pas obligation d'être parfaitement net pour le paraître (on n'observe que très rarement les détails dans ce cas, plutôt ceux des zones plus proches).

Pour résumer, tu as un lapin à 15 m et une montagne à l'infini et tu aimerais bien que le lapin soit parfaitement net... mais la montagne aussi... avec ton 50mm ouvert à f/11 :
1)  tu fais la mise au point sur le lapin : ta zone de netteté s'étend de 6.37 m à l'infini (avec un capteur APS-C)  --> tu aurais pu faire mieux ! Le logiciel t'indique l'hyperfocale à 11.1 m !



2) tu fais la mise au point sur une herbe située à 11,1 m de toi (4 m devant le lapin...) : là, la zone de netteté s'étend de 5,55 m à l'infini !



La différence peut paraître insignifiante mais si tu as un autre lapin placé 1 m avant le lapin principal il sera net alors que dans le premier cas pas tout à fait...

Oui tout à fait...merci de me rapeller ces tableaux, c'est toujours intéressant.
En fait je pense que j'ai bien assimilé l'hyperfocale ...dans sa théorie.

Mon problème c'est sur le terrain, avec mon apn en main, face au sujet  
Je me pose une multitude de questions "techniques" qui m'empêchent d'avancer:
- quelle ouverture...ma question la plus récurente ?
- hyperfocale ou pas ?
- vit de 1/60, pas trop bas sans pied ?
- quelle focale ...

Le manque de pratique certainement, non ?...ou esprit trop tordu

Ok merci.
Puis-je vous demander ou vous auriez fait la MAP sur ces 5 photos:
         

MERCI

Le flou d'avant-plan est presque toujours plus dérangeant que le flou d'arrière-plan (ce n'est pas vrai pour un portrait, par exemple). A moins que vraiment les "choses" situées devant ne méritent pas d'être vues ou si elles ne sont pas figuratives (mer, herbe, sable...) il faut éviter qu'elles soient floues.
La 1 : sur la tour
La 2 : un peu au dela de la fenêtre
La 3 : sur les pierres sous le pont car les plus claires doivent êe visibles
La 4 et la 5 pile au milieu du viseur (fenêtre rouge et tour carrée)

PS : "vous" ça me vieillit ! "Tu" c'est très bien !

...le "vous" c'est si jamais d'autres voulaient intervenir également

Merci de TES réponses Micbou

Pour la 5° photo, faire la MAP sur la tour ne risque pas d'avoir les bateaux moins nets ?

Disons que pour celle-ci, je n'aurais pas cadré comme ça.
Le sujet qui me semble le principal, la tour carrée, est "pleine pastille". En le décalant à droite de l'image, j'aurais permis de mettre davantage en valeur les bateaux qui alors auraient mérité d'être nets. Tels quels, coupés pour beaucoup, ils ne le méritent pas tout à fait...

Ok et donc dans ce cas tu aurais fais ta MAP ou ?

Toutes les façades des bâtiments étant quasiment sur le même plan, une mise au point au centre, sur la tour, convenait parfaitement.
Avec une lumière comme celle qu'il y avait, tu pouvais fermer ton diaphragme à f/7.1 ou f/8, par exemple, ce qui te permettait d'avoir à la fois :
- une vitesse suffisante pour ne pas avoir de flou de mouvement
- un piqué optimal
- une profondeur de champ quasi totale

La mise au point "calculée" a surtout un intérêt quand il y a un élément important trés proche.
Avec un télé très long et à très grande ouverture (style 500 f/4, ... que je n'ai pas...) ce qui compte, c'est la précision car dans ce cas la zone de netteté est tellement courte que tu n'as d'autre choix que de viser l'oeil (pour un animal).

Merci